Новые публикации:

Новые комментарии:

© В. Сальников, 2007–2020

Мнение авторов публикаций не обязательно совпадает с мнением редакции.

Все права на публикуемые материалы принадлежат их авторам. Если не указано иное, то автором публикаций является редакция.

Перепечатка редакционных материалов допускается с указанием источника.

Освобождение от ответственности

18 февраля 2012 г. Комментарии (2)

«Болотники» и «поклонники»

«Болотная» и «Поклонная» – два уже почти нарицательных понятия. Болотная площадь и Поклонная гора в Москве навязываются обществу как символы якобы противостоящих друг другу сил – «оранжистов» и «антиоранжистов». Конечно, места именно с такими названиями выбраны не случайно, а для удобства наклеивания ярлыков – «либеральное болото», куда нас тянут «болотники» (а до этого они собирались на проспекте Сахарова, как бы намекая на роль покойного академика в развале Советского государства), и, как альтернатива ему, поклонение «поклонников» идолу великого Путина, спасителя Отечества от либеральной скверны.

Просто диву даёшься, насколько эти события смогли заслонить в общественном сознании то предстоящее событие, которое действительно способно изменить жизнь страны – президентские выборы 4 марта. Вся политически активная общественность разделилась не по принципу «за кого голосуешь?», а по принципу «на какой митинг идёшь?» (непременно подразумевается – или к «болотникам», или к «поклонникам», третьего не дано).

Мимоходом достаётся и КПРФ. По мнению одних «активистов», КПРФ плохая, потому что «продалась Кремлю» и «не участвует в народном протесте против нечестных выборов». По мнению других, КПРФ плохая как раз потому, что «продалась оранжистам» и «не участвует в народном протесте против оранжевой чумы».

При этом от внимания общества ускользает, например, что в поддержку КПРФ и её кандидата Г.А. Зюганова высказались и организатор митинга на Поклонной горе С. Кургинян, и один из видных деятелей «болотной оппозиции» (представляющий её левое крыло) С. Удальцов. Разумеется, официальная пропаганда этого не увидела и продолжает талдычить о том, что все, кто против реванша «оранжевых», должны голосовать за Путина, а все, кто против Путина (подразумевается по контексту) должны идти обниматься с Немцовым и Рыжковым.

Итак, мы получили виртуальное противостояние Путина и «оранжевых», специально навязанное, чтобы отвлечь внимание от главного противостояния. Это противостояние либерально-западнических сил, с одной стороны, и народно-патриотических во главе с КПРФ, с другой. Западники временно сформировали две «колонны» (одна «оранжевая», другая «путинская»), которые устроили «потешный бой» друг с другом (это называется «борьба нанайских мальчиков») и заставляют своих противников-патриотов выбирать между этими «колоннами» – кому какая кажется «меньшим злом».

Более того, всё население страны (даже тех городов и весей, где ни о каких оранжистах и слыхом не слыхивали) при помощи телевидения и Интернета пытаются превратить в болельщиков той или иной «команды». Все лихорадочно обсуждают, на каком из двух «майданов» было больше людей и какими именно методами их туда загоняли.

В качестве организатора «оранжевой революции» указывается недавно прибывший в Россию посол США Майкл Макфол. Но, спрашивается, почему Кремль, зная его репутацию организатора подобных «революций», не отклонил его кандидатуру? Напомним, что в 2005 г. руководство Белоруссии отказалось принимать представленного Путиным в качестве российского посла Д. Аяцкова, хотя тот – вовсе не «организатор революций», а всего лишь недалёкий хам, посоветовавший президенту Белоруссии «перестать дуть щёки».

Но Макфола в России приняли. Не затем ли, чтобы проще было имитировать «оранжевую угрозу»?

С другой стороны, есть и такие люди, в том числе левых и национал-патриотических взглядов, которые обольщаются «оранжистскими» стремлениями к демократизации общества. Но логика отказывает им не в меньшей степени, чем «антиоранжистам». Зачем Западу и его российским ставленникам реальная демократия в России? Чтобы на выборах победили коммунисты и националисты? А ведь в случае честных выборов такая перспектива неизбежна, либералы никогда не получат на них большинства (если не будут мимикрировать под «государственников», как это делает «Единая Россия»). Приход к власти патриотических сил – это тот кошмар, который мучил западных лидеров и отечественных олигархов ещё в 1996 году, когда они всячески поддерживали Ельцина в его предвыборной кампании, носившей явно нечестный и недемократичный характер.

Что же с тех пор изменилось? Коммунисты остались коммунистами, националисты – националистами, олигархи – олигархами, Запад – Западом. И, разумеется, именно для интересов Запада Путин (в сравнении с Зюгановым) как раз и является «меньшим злом». И они не могут поддерживать в России такую революцию, которая приведёт к власти патриотов, в основе программы которых – национализация собственности крупного бизнеса, в том числе, и даже в первую очередь, иностранного, и выход России из сырьевой зависимости. А весь российский «оранжад» – не более чем имитация, направленная на то, чтобы помочь Путину сохранить власть и не допустить избрания президентом Зюганова.

Но даже представим на минутку, что «оранжевая угроза» нависла над Россией всерьёз, и после 4 марта нас ожидает вторая, уже более серьёзная вспышка «болотных протестов». Если Путин опасается подобной перспективы и озабочен судьбой страны, то у него есть элементарный способ всё это предотвратить. Для этого достаточно всего лишь не фальсифицировать президентские выборы и провести честный подсчёт голосов 4 марта, не скидывать чужие голоса в одну корзину, чтобы обеспечить себе 50% в первом туре. А в случае поражения во втором туре спокойно передать власть тому кандидату, которого изберёт народ, будь то Зюганов, Миронов или Жириновский. Настоящий рейтинг Путина мы примерно представляем (исходя из результатов «Единой России» на думских выборах, которые без фальсификаций составили примерно 36-38%) – он явно недостаточен для того, чтобы победить в первом туре.

Тогда Немцову с Рыжковым и Навальным будет просто некого выводить на свои «майданы», поскольку исчезнет сам повод для массового протеста: люди увидят, что к власти пришли именно те, за кого они проголосовали. Если бы фальсификаций не было хотя бы в самой Москве (а там, по всем независимым оценкам, «ЕР» и КПРФ на самом деле шли примерно на одном уровне – около 25%), то массовость акций была бы ниже на порядок. А кто бы вышел на Болотную, если бы фальсификаций не было вообще? Только завсегдатаи подобных митингов, коих насчитывается в лучшем случае несколько сотен. И не было бы никакой «оранжевой угрозы».

Выборы фальсифицировались и раньше, но, как правило, это происходило в глухих сельских уголках и национальных республиках, где общество не очень активно. А 4 декабря 2011 года грубейшие подтасовки почти демонстративно осуществлялись в крупнейших городах – Москве, Петербурге, Нижнем Новгороде, Самаре… Организаторы фальсификаций не могли не понимать, что народ не станет сидеть сложа руки, и воспользуются этим именно прозападные, «оранжистские» силы. Всё это вполне прогнозировалось. А значит, именно в провокации таких событий и состояла одна из целей фальсификаторов (наряду, конечно, с обеспечением большинства «Единой России» в Госдуме).

Ну а зачем им это понадобилось, надеюсь, все уже поняли – для создания к президентским выборам эффективной «страшилки», которая заставила бы население сплотиться вокруг Путина.

Если Кремль по-прежнему будет заниматься подтасовками, это будет означать только одно: сохранение собственной власти любой ценой для наших правителей важнее, чем судьба России.

В последнее время активизировалась странная группа людей, называемая «оппозиционными охранителями». Они утверждают, что выступают против либерально-западнической политики Путина, но, тем не менее, поддерживают его на президентских выборах, а Кургиняна, Проханова и их сторонников, которые при всём своём «антиоранжизме» отказываются голосовать за Путина, упрекают в «излишней» оппозиционности. Абсурдность, если не сказать шизофреничность, подобной позиции очевидна. Но какое-то подобие логики у них есть: Путин, дескать, является «меньшим злом» по сравнению с тем, что нам грозит в случае победы «оранжевых».

Особенно активно такой агитацией за Путина почему-то занимаются некоторые граждане Украины. Приятно, конечно, что представители братского народа не чувствуют себя чуждыми российским делам. Да и понять их в чём-то можно: они на всю жизнь напуганы своей «оранжевой революцией» 2004 года, да и их Янукович действительно, как ни крути, является «меньшим злом» по сравнению с Ющенко и Тимошенко. Но, с другой стороны, и на Украине президентские выборы проходят в два тура, а значит, хотя бы в первом туре не обязательно выбирать «меньшее из двух зол»: можно проголосовать и за действительно достойного кандидата от левых сил, а уж во втором туре, если не получится провести туда «своего», скрепя сердце голосовать за Януковича, чтобы не победила Тимошенко или кто-то ей подобный.

Но ведь в России-то «оранжевых» кандидатов на выборах вовсе нет. Если, конечно, не считать таковым Прохорова (Прохоров, как уже всем очевидно, всего лишь «технический кандидат» при Путине, делающий за него чёрную работу – он «мочит» Зюганова, чтобы сам Путин мог не выходить ради этого из образа «спокойного и мудрого государственного деятеля»). У нас нет никакой необходимости голосовать за «меньшее зло», потому что «меньшим» оно может быть только в сравнении с чем-то, а ни один «антиоранжист» не станет утверждать, что Зюганов (или даже Миронов с Жириновским) является в сравнении с Путиным «большим злом».

От «оппозиционных охранителей», которые «за Путина, но против его политики», ускользает главная характеристика «оранжевых революций», а именно то, что они всегда совершаются с согласия действующей власти. Лидеры типа Кучмы или Шеварднадзе, прочно связанные с Западом и проводящие политику в его интересах, договариваются с западными спонсорами «цветных революций» и после непродолжительной имитации сопротивления (необходимой, чтобы у «революционеров» было больше героического пафоса) сдают власть в обмен на неприкосновенность собственности своих кланов. И у нас «оранжад» может произойти только тогда, когда Путин и те силы, которые за ним стоят, договорятся с Западом об условиях своего ухода от власти.

Российские либералы, вышедшие на Болотную площадь, явно не принадлежат к числу людей, готовых страдать, умирать или даже долго мёрзнуть за свои идеалы. Они – не арабы, не киргизы и даже не революционные греки (впрочем, и русская зима по температурному режиму существенно отличается от арабской весны). Так что Путин сдаст им власть, только если сам очень этого захочет.

Лидеров, которые не договариваются с Западом, не свергают при помощи «оранжевых революций». Это показывает, например, опыт Белоруссии (где все попытки местных «оранжистов» устроить бучу закончились фарсом), Сирии (где выступления «повстанцев» жёстко подавляются), Венесуэлы и т.п. В Ливии, как известно, для активизации местных «оранжистов» (они же мародёры) понадобилась внешняя агрессия.

Некоторые видят причину этого в «жестокости» режимов (хотя в применении, скажем, к Венесуэле и другим «левым» латиноамериканским странам ни о какой «диктатуре» говорить не приходится) и призывают Путина проявить такую же жестокость «во имя целостности страны». Но если он её и проявит, это нисколько не изменит социально-экономического курса, которым идёт нынешнее руководство страны – курса откровенно либерального и прозападного. Его апофеозом стало втягивание России в ВТО, окончательно оформленное именно в минувшем декабре, под шумок «болотных» митингов. А это решение ставит крест на всех надеждах на возрождение отечественной обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства: России окончательно определена роль сырьевого придатка.

Такой режим обречён на гибель – не сейчас, так через несколько лет. Проблема лишь в том, что к моменту его падения в стране может уже не оказаться серьёзных патриотических сил, которые есть сейчас, и некому будет перехватить инициативу у «оранжевых» разрушителей. Есть ли смысл голосовать за Путина сейчас, зная, что через несколько лет он всё равно отдаст власть откровенным западникам?

А застрахованы от «оранжевых революций» лишь те страны, которые отказались от либерального экономического курса и строят социальное государство – государство для своего народа, а не для крупного бизнеса (который по своей природе является компрадорским и антинациональным). Такая политика просто устраняет социальную базу прозападных «революционеров».

Только избрание 4 марта нового президента, который поведёт Россию по социалистическому пути, может предотвратить сползание страны к хаосу и развалу, неизбежным в случае сохранения нынешней власти.

Павел Петухов, г. Иркутск

Источник
 
 

Следующая: В Сети опубликована раритетная книга "Сибирские города в смутное время"

Предыдущая: Уже осенью в стране могут пройти первые губернаторские выборы