Новые публикации:

Новые комментарии:

© В. Сальников, 2007–2021

Мнение авторов публикаций не обязательно совпадает с мнением редакции.

Все права на публикуемые материалы принадлежат их авторам. Если не указано иное, то автором публикаций является редакция.

Перепечатка редакционных материалов допускается с указанием источника.

Освобождение от ответственности

12 мая 2011 г. Комментарии (1)

Ложь либерализма или либерализм лжи?!

Как известно, с середины — конца 1980-х гг. в ходе пресловутой «перестройки» народам СССР начала сначала исповдоль, затем — «прямым текстом», навязываться идеология буржуазного либерализма, точнее — неолиберализма, ибо первоначальный буржуазный либерализм давно почил в бозе политической истории.

Помните сначала латентную, а потом — открытую — либерально-буржуазную пропаганду конца 80-х — 90-х гг.?! Которая, более латентно, продолжается и по сей день. Именно она стала «псевдореволюционной», а точнее — прямо реакционной, идеологией развала СССР и реставрации капитализма в Советской России.

Если изложить ее в нескольких словах, то она сводиться к пропаганде возможности свободного занятия мелким предпринимательством (с перспективой — в случае «успешного» ведения «бизнеса» стать средним или крупным предпринимателем), что, якобы, позволит улучшить уровень жизни любого трудящегося, который займется этим мелким предпринимательством.

Несмотря на очевидную ложность этой идеологии, она была «заглочена» как приманка обществом, которое позволило ренегатам из бывшего высшего парт- и госчиновничества СССР и РСФСР вкупе с жуликами-цеховиками, спекулянтами и прочими «новыми буржуа»-врагами народа произвести контрреволюционные преобразования и реставрировать капитализм.

Естественно, что это был прямой обман народа, обман, который является главным оружием борьбы капиталистов против эксплуатируемых классов, обман, на котором держался и до сих пор держится капитализм, давно уже превратившийся в «смердящий живой труп», никак не желающий сходить в свою историческую могилу, и цепляющийся мертвой хваткой своих корявых пальцев за глотки трудящихся классов.

Единственное «свободное предпринимательство», которое было уготовано простому народу — это, лишившись работы из-за закрытия предприятий и учреждений, взяться за мешочнические баулы и/или стоять на рынках.

Такая принудительная «депролетаризация» населения страны и превращения некоторой ее части в «мелкую буржуазию», условия существования которой были гораздо хуже и поганее, чем условия жизни пролетариата в капиталистическом мире.

Большинство из этих «новых буржуа» - мешочников-«баульщиков», в очень скором времени или разорилось, и стало выполнять ту же работу в сфере торговли, только на условиях найма, либо — после того, как кризис 1998 г. немного «вдохнул жизнь» в отечественное производство, вернулось в производственную сферу, т.е., в обоих случаях — репролетаризировалось.

Некоторые же из них (меньшая часть), наоборот, смогла получить прибыль, позволившую им приобрести ларьки и мелкие магазины, затем небольшие сети ларьков, т.е. стала реальной мелкой буржуазией.

И практически никто из них не стал крупной или средней буржуазией, ибо последняя образовалась не за счет «первоначального накопления», а за счет «раздела общего пирога» - экспроприации общенародной собственности в пользу «новых буржуа» из числа преимущественно бывших партсовработников соответствующего ранга, а также «нового чиновничества» типа Гайдара, Чубайса и им подобных, а также связанных с ним, как это принято сейчас называть, «аффилированных» лиц.

Это - первая ложь «неолиберализма по-постсоветски». Нефтяные вышки, газовые трубы и московские стройки по-просту не могли достаться тем, кто не имел доступа к принятию политических решений о распределении некогда общественной собственности между вновьиспеченными нуворишами.

Вместе с тем, что касается «традиционных сфер мелкого бизнеса», с середины — конца 1990-х годов стали возникать крупные сетевые корпорации в области торговли, общественного питания и т.п. сферах.

Указанные корпорации создавались, однако, не «палаточниками» и владельцами мелких магазинчиков, они создавались представителями крупного и среднего бизнеса, разбогатевших на нефти, газе, строительстве и т.п. сферах деятельности, успех в которых зависел от близости к должностным лицам, принимающим решения в этой сфере.

И эти крупные сетевые корпорации, совершенно естественным образом, вступили в конкуренцию с аналогичными мелкобуржуазными хозяйствами, причем далеко не всегда добросовестную.

Эти корпорации, располагая значительными средствами, могли позволить себе и закупать товары дешевле, и продавать их дешевле, и этим «давить» неконкурентоспособные мелкие хозяйства.

Однако, по крайней мере - в торговой сфере (от которой зависит жизнь каждого человека, ибо, чтобы не умереть от голода, продукты покупать надо практически каждый день), в условиях российских реалий эти крупные корпорации практически не пользовались и не пользуются такими экономическими методами. Наоборот, цены в сетевых магазинах обычно значительно выше цен в мелких магазинчиках и палатках.

Будучи близки к власти, крупные корпорации стали душить мелкий торговый бизнес внеэкономическими, административными рычагами (что является одним из естественных механизмов конкурентной борьбы в современном капиталистическом обществе, капиталистическом обществе крупных монополий и транснациональных корпораций).

Можно вспомнить не один случай хотя бы по Москве, когда по указанию Лужкова закрывались открытые рынки, на их месте либо строились крытые рынки, отдаваемые в собственность крупным монополиям, либо не возникало никаких новых торговых точек.

Также одним из таких же актов лоббирования интересов крупных торговых сетей была «палаточная война», устроенная вновь назначенным мэром Москвы Собяниным в конце 2010 г., в первые дни своего «царствования».

В регионах происходят точно такие же процессы, подчас еще более жесткие, автор приводит здесь московские примеры как наиболее близкие ему территориально.

Таким образом, власти целенаправленно подавляют мелкий, а также — частично, и средний бизнес, в угоду крупных корпораций.

Причем делается это не только в сфере торговли. Так, одним из векторов борьбы государства с мелким бизнесом стала т.н. «борьба с рейдерством» и вообще со свободным юридическим и консалтинговым бизнесом.

Так, в середине — конце 90-х гг., при активной, надо сказать, поддержке государства сложился бизнес по т.н. «антикризисному управлению» активами предприятий, представлявший по сути инструмент нового, «горизонтального», передела собственности после приватизации.

В отличие от первичной приватизации, когда львиная доля общественной собственности либо перешла в карманы близких к власти нуворишей-олигархов, либо оказалась временно по существу бесхозной, в «антикризисном», или как сейчас принято называть, «рейдерском» бизнесе, по сути, мог найти свою реализацию практически любой грамотной специалист в области права, экономики, а также многие технические специалисты. При этом, действовали специальные организованные государством курсы переподготовки, которые готовили специалистов в этой сфере.

Соответственно, «антикризисное управление», или «рейдерство», осуществлялось обычно «временными творческими коллективами», состоявшими из высококвалифицированных юристов, экономистов, специалистов некоторых других специальностей, «переученных» инженеров и других работников технических специальностей, которые либо выполняли заказы крупного или среднего бизнеса (но были относительно самостоятельны от него и работали в основном именно как коллектив подрядчиков, а не наемных работников), либо «работали на себя», по собственным проектам. (Приобретая теми или иным образом акции, векселя или долги поглощаемых предприятий и реализуя схемы по их поглощению).

Надо сказать, организовать схему поглощения какого-либо бизнеса в те времена мог практически любой хороший специалист в данной сфере, или группа специалистов, манипулируя хорошим знанием законодательства в данной сфере и используя свои профессиональные наработки.

Однако, для того, чтобы работать и хорошо зарабатывать в данной сфере, надо было быть хорошим специалистом в указанных областях, при том не просто хорошим специалистом-юристом или экономистом, а хорошим специалистом в области поглощений.

А таких, как показала практика, было не очень много. Почему-то большинству традиционных юристов и экономистов не хватало навыков, чтобы эффективно работать в данной сфере, и вырабатывать схемы поглощений.

Если бы ситуация оказалась «с точностью донаоборот», эту сферу тоже, несомненно, постигла бы судьба мелкого торгового бизнеса, где надо было больше «крутиться», чем «зарабатывать».

Однако, в любом случае, в этой, наверное, единственной сфере бизнеса, в то время в наиболее полном объеме были реализованы либерально-буржуазные ценности!!!

Однако, с установлением путинистско-медведевской диктатуры, ситуация кардинальным образом изменилась.

Сначала лично тираном В.В. Путиным, а затем лично тираном Д.А. Медевдевым была объявлена «борьба» и даже «война с рейдерством» (так теперь стало называться «антикризисное управление», бизнес в области слияний и поглощений).

Еще бы! Какой-то мелкий бизнес небольших «временных творческих коллективов», да еще и «слишком умных», а потому — опасных для режима корпоративного государства специалистов!!!

В ходе развязанных путинизмом массовых репрессий, значительная часть этих специалистов отправилась в концентрационные лагеря, другая часть просто лишилась возможности вести свой бизнес. И это касается не только тех, кто «промышлял» подделкой документов и другими нечистоплотными действиями, но и тех, кто действовал в соответствии с буржуазным законодательством России, приобретая акции, векселя, долги и используя их для совершенно законных схем поглощения.

При этом, путинско-медведевские полицаи, прокуроры и им подобные, обличенные палаческой властью лица, «расчистив поляну» от «слишком умных», творческих специалистов, занялись слияниями и поглощениями по-своему, по-путински и по-медведевски: путем «посадок» и «выплющивания» активов у мелких и средних бизнесменов, а также у некоторых крупных, вошедших в противоречие с относительно самостоятельным режимом российской буржуазной диктатуры.

Что же касается независимого мелкого юридического и консалтингового бизнеса, то это вообще — откровенное бельмо на глазу путинско-медведевской диктатуры, поскольку независимые юристы, хотя бы и за деньги, смеют(!!!) защищать права и законные интересы частных лиц против государства, независимые консультанты смеют(!!!) давать «антигосударственные» консультации.

Именно поэтому не прекращаются «силовые наезды» на такие мелкие бизнесы, именно поэтому представительство в судах диктаторский режим целиком и полностью хочет отдать адвокатам, т.е. лицам, зависимым от государства по своему законодательно определенному статусу, и т. д. и т. п.

Также, прежде всего против малого и в меньшей степени — среднего (но не крупного!!!) бизнеса работают налоговая система и система взяточных поборов силовиками, контролерами и прочими властными структурами государства.

Причем разговоры об оптимизации налоговой системы остаются разговорами, равно как и разговоры о борьбе с коррупцией.

Все это — прямо или косвенно — направлено на подавление малого и отчасти среднего бизнеса, т.е. в интересах крупных корпораций.

Более того, последнее время государством были приняты законы, усложняющие функционирование основной организационно-правовой формы малого бизнеса — обществ с ограниченной ответственностью. А проект реформы Гражданского кодекса РФ, подготовленный в недрах Высшего Арбитражного Суда РФ под руководством ставленника тирана Медведева председателя этого суда Антона Иванова, прямо предполагает «зажать» ООО в такие немыслимые рамки, что деятельность малого бизнеса через них станет невозможной или практически невозможной.

При этом, руководители страны теперь уже прямо заявляют, что работать малые предприниматели должны не в организационно-правовой форме ООО, которая защищает мелкого бизнесмена от угрозы личного банкротства и некоторых других неблагоприятных экономико-правовых последствий, а в форме индивидуального предпринимательства, т.е. лично отвечать всем своим имущество и, по сути, становиться рабом своего неустойчивого бизнеса.

Надо отметить, что в большинстве капиталистических стран Запада нет такого откровенного подавления малого бизнеса в интересах крупных корпораций, которое планирует российская буржуазная диктатура!!!

Совсем недавно «викиликсом» были опубликованы отчеты посла США в России о его встречах с лидером российских «неолибералов» Анатолием Чубайсом!!! И что мы там видим?! А. Чубайс, по-видимому — по поручению своих заокеанских хозяев, представляющих интересы мирового олигархического капитала, лоббирует в России все жесткие меры по подавлению малого и среднего бизнеса в интересах крупных корпораций!!!

Господа «убежденные мелкие бизнесмены», ознакомьтесь, пожалуйста, с тем, чем за кулисами занимается человек, который публично пытается доказать всем, что он защищает мелкобуржуазный способ производства, интересы малого бизнеса!!!

На самом деле, можно приводить еще десятки и сотни примеров подавления государством малого предпринимательства, мелкой буржуазии современным олигархическим государством, осуществляющим режим буржуазной диктатуры в интересах крупных монополий, что не входит в цель нашей работы.

Приведенных примеров достаточно, чтобы показать, что в действительности режим диктатуры крупной буржуазии направлен на подавление мелкой буржуазии. Причем представители мелкой буржуазии, лишенные своих средств ведения бизнеса,имея только «две руки, две ноги и голову» (и то, если что-то из этого «набора» не оттяпали в путинско-медведевских застенках), что делают?!

Правильно — пролетаризируются!!! Есть-то надо! А значит, надо идти продаваться крупной буржуазии в наемное рабство.

Это — вторая главная ложь неолиберализма.

Идем дальше. Правдами-неправдами мелкий буржуа — один из тысяч и десятков тысяч — выбился-таки в крупные. За чей счет он живет?!

Правильно — за счет паразитической эксплуатации труда тысяч трудящихся. «Таков успех подобен пораженью», как сказал поэт.

То есть, успех одного — из миллионов, порождает неуспех и рабство этих миллионов.

Ибо «от перемены мест слагаемых сумма не изменяется», и если у буржуя прибывает, значит у трудящихся — убывает.

Это — третья ложь неолиберализма.

И, наконец, главная, историческая ложь неолиберализма, которая сводится к следующему.

Буржуазный либерализм возник в Англии — Франции в XVII — XVIII веке в результате развития буржуазного способа производства в условиях старого, феодального, общества, вошедшего в противоречие с новым (на тот момент) способом производства.

Стремясь ограничить власть и притязания королей и прежней, феодальной аристократии, их поборы, буржуазия того времени (как владельцы мануфактур, так и простые городские ремесленники, пролетариата тогда как такового еще не было, он только начал зарождаться) свергли монархию и рудименты феодального строя и взяла в свои руки политическую власть.

В результате дальнейшего развития технологий и усложнения производства, уже в ходе развития капиталистического общества, возник многочисленный класс пролетариев — людей, живущих исключительно своим наемным трудом, который они продают буржуазии.

Являясь эксплуатируемым большинством, пролетариат находится с момента его зарождения в антагонистическом классовом противоречии с буржуазией, в состоянии латентной или явной классовой борьбы с ней.

При этом, дальнейшее развитие средств производства приводило и приводит ко все большему обобществлению труда, что находится в антагонистическом противоречии с частным способом присвоения его результатов.

В течение XIX — XX века труд все более и более обобществлялся и утрачивал свою индивидуальность, что, с одной стороны, все больше и больше углубляло классовые противоречия в капиталистическом мире, с другой стороны, противоречия между общественным способом труда и частным способом присвоения стали реальным тормозом развития средств производства, которое в значительной мере сдерживается интересами капиталистов.

Одним из главных примеров этого является то, что несмотря на передовые наработки науки, до настоящего времени не разработаны и не освоены альтернативные способы производства энергии, что противоречит интересам мировой нефтегазовой олигархии, наживающейся за счет торговли энергоносителями.

В свою очередь, переход к альтернативным источникам энергии значительно бы удешевил жизнь простых людей, лишив, при этом, современную буржуазию сверхдоходов, что является, по мнению автора, главной причиной того, что данная первостепенная научно-техническая проблема вот уже более полувека разрабатывается преимущественно на уровне говорильни, а не практических шагов по ее реализации.

Не менее яркий пример — пресловутая «копирастия», когда рудиментарное законодательство канувшего в лету XIX века в области «промышленной собственности» и «смежных прав», сдерживающее развитие науки, техники и культуры в интересах свердоходововов определенных буржуазных кругов (производственных монополий, медиа-бизнеса и т.п.) до настоящего времени не только не отменено, но и его действие противопоставляется буржуазным обществом действию естественных законов распространения и копироваинформацииации, действующих на современном уровне развития технологий.

Таким образом, современному уровню обобществления труда может соответствовать только соответствующий уровень обобществления его результатов, общественное присвоение, в свою очередь, неолибералы заявляют о возможности мелкобуржуазного производства и мелкобуржуазного способа присвоения, что противоречит историческому вектору научно-технического и социального прогресса.

«Возрождение» мелкой буржуазии могло бы иметь место только в случае такого снижения уровня обобществления труда, который бы соответствовал способам производства (производительным силам) Средних веков или эпохи Возрождения, но никак не современным.

Следовательно, «смерть мелкой буржуазии» и даже «разложение ее до скелета» - давно констатированный факт, сегодняшний рудиментарный «мелкий буржуа» - это если еще не совсем пролетарий, то уже потенциальный и почти готовый пролетарий.

Думается, что апологеты неолиберализма не хотели бы вернуться в те времена, даже в самые дорогие аристократические дома и королевские замки, отказаться от самолетов, вертолетов, автомобилей, электроники, погрузиться в эпоху, когда даже королевские дворцы зимой не могли быть отоплены должным образом и в их залах и коридорах гулял холод, в эпоху чумы, натуральной оспы и прочих «прелестей жизни».

Но, на самом деле, они не только этого не хотят, они прекрасно понимают лживость своей пропаганды, так как действуют в интересах крупной буржуазии, крупных монополий и транснациональных корпораций.

Их пропаганда «честного труда в мелкобуржуазном хозяйстве» как источнике «благосостояния» для простого человека — всего лишь сладкая лапша на уши трудящихся, буржуазная ложь, которая, как я не раз указывал, в современных условиях является главным средством — даже прежде секретной полиции, тюрем, виселиц, электрических стульев и «кастрации имени президента Медведева» — удержания власти крупной буржуазии в условиях, когда сохранение этой власти прямо противоречит современному уровню производительных сил (способам производства, технологиям).

Также как короли и феодалы, некогда сметенные европейскими буржуазными революциями, крупные буржуа, занявшие в наше время место этих королей и феодалов, место исторических дегенератов, сходящих на свалку истории, в силу ее закономерностей, всякие рокфеллеры и ротшильды, путины и медведевы, дерипаски, вексельберги и абрамовичи, цепляются своими корявыми руками за власть и социальное господство, пуская в ход как пропаганду «ценностей либерализма» (подобно тому, как феодалы и попы пропагандировали «подчинение природным господам»), так и штыки и дубинки своих полицаев (внутри своих стран), бомбы и ракеты своих войск (как в Корее и Вьетнаме в середине XX в., Ливии и Ираке в наши дни).

Заметьте, что все эти «либерасты», как их теперь принято называть в России, в отличие от своих английских (XVII в.) и французских (XVIII в.) предшественников, не зовут народ к буржуазной революции!!! Не зовут только потому, что прекрасно осознают невозможность буржуазной революции в условиях разлагающегося и почти разложившегося капитализма. И прекрасно понимают, что любая революция в наши дни будет Социалистической!

Всякого рода Немцовы и Каспаровы недовольны только тем, что их кланы отстранены от политического руководства страной и от главных денежных потоков, но они больше согласны жить под игом путинизма, нежели разбудить новую Социалистическую революцию, которая заставит их отдать излишки собственности и трудиться наравне со всеми и получать долю общественного продукта наравне со всеми, или встать к стенке!!!

Поэтому, неолиберализм является не просто ложью, а идеологией откровенной лжи, которой не следует верить ни при каких обстоятельствах.

Крах либерально-буржуазной идеологии является следствием краха буржуазных отношений, буржуазного общества, исторически и экономически давно изжившего себя.

Пролетариату не следует тешить себя иллюзиями возможности реализации для себя «мелкобуржуазного рая», «американской мечты», а разлагающимся остаткам мелкой буржуазии осознать, что им никогда уже не вернуть свой средневековый статус, понять, что теперь они — практически уже пролетарии, и осознать единство своих интересов с интересами пролетариата.

Осознать, и подняться на последний бой с живым трупом буржуазии, пока еще царящим над миром! Загнать в его сердце осиновый кол и наконец-то похоронить.

Игорь Пузанов

Источник
 
 

Следующая: Красноярский алюминиевый завод превысил нормативы загрязнения воздуха

Предыдущая: Минюст зарегистрировал новый устав Братска с поправками о введении сити-менеджмента

Еще на тему «Мнение»:

Архив темы